| lamoisha | Дата: Воскресенье, 08.03.2026, 22:13 | Сообщение # 161 |
 Азиопа
Группа: Администраторы
Сообщений: 5670
Статус: Offline
| ......................
На протяжении более века иностранцы контролировали весь процесс написания русской истории. В их ведении были все документы, архивы, летописи. И как говорится: «Хозяин-барин!» На полном основании они вершили судьбу России, так как именно безконтрольный доступ к документам истории (самому ценному) позволял им манипулировать информацией о прошлом по своему усмотрению. И то что от этой манипуляции и сегодня зависит судьба и будущность державы, сейчас, по истечении длительного времени, это хорошо видно. Только после 1841 г. в Российской Академии появляются отечественные академики-историки. И это тоже интересный вопрос: почему вдруг их «пустили» в науку? Не потому ли, что «легенда, как оно было» прочно закрепилась в научном мире и уже не надо было что-либо создавать вновь, оставалось только следовать общепринятым и узаконенным понятиям?
Кроме того, Шлёцер получил право бесконтрольно пользоваться всеми документами не только в Академии, но и в императорской библиотеке. На что в случайно сохранившейся записке Ломоносова написано: «Беречь нечего. Всё открыто Шлёцеру сумасбродному. В российской библиотеке есть больше секретов».
Всё руководство научным процессом было отдано в руки немцев. Гимназией для подготовки студентов руководили всё те же Миллер, Байер и Фишер.
Преподавание шло на немецком языке, которого не знали студенты, а преподаватели не знали русского языка. За 30 лет гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет. Было даже принято решение выписывать студентов из Германии, так как русских подготовить невозможно. И не вставал вопрос, что не русские студенты виновны, а процесс подготовки безобразный.
Русский учёный мир того времени с горечью взирал на происходящие в стране события. Выдающийся русский машиностроитель того времени, работавший в Академии, А. К. Нартов, подал жалобу в Сенат на положение дел в Академии. Его поддержали студенты и другие работники Академии. В процессе расследования некоторые русские учёные были закованы в кандалы и посажены на цепь. Около двух лет пробыли они в таком положении, но не отказались от своих показаний в процессе следствия. И, тем не менее, решение комиссии было удивительным: руководителей Академии Шумахера и Тауберта наградить, И. В. Горлицкого — казнить, других участников жалобы наказать плетьми и сослать в Сибирь, остальных оставить под арестом.
М. В. Ломоносов в период работы комиссии активно поддерживал Л. К. Нартова, за что был арестован и через 7 месяцев тюремного заключения указом императрицы Елизаветы признан виновным, но от наказания освобождён. Но на этом борьба за истину не прекратилась.
А причиной борьбы с Ломоносовым было желание заставить великого учёного и патриота своей страны отказаться от независимых исследований в области изучения истории. При его жизни была даже попытка передать его архивы по русскому языку и истории Шлёцеру. Очень немногие материалы были напечатаны при его жизни. Издание «Древней Российской истории» всячески тормозилось. И первый том её вышел через 7 лет после его смерти.
Остальные так и не напечатали. Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив по истории бесследно пропал. По приказанию Екатерины II все документы были опечатаны и увезены. Не сохранилось ни черновиков, по которым был издан первый том его истории, ни последующие материалы этой книги, ни другие многочисленные документы. Странное совпадение с судьбой работ Татищева — то же исчезновение черновиков и то же частичное (уже после смерти) издание работы, не подтверждённое черновиками.
В письме Тауберта к Миллеру по поводу смерти Ломоносова есть странные слова:
> ***«На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения, в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в ЧУЖИЕ РУКИ» (выд. авт.).***
Чужие руки! Чьи же руки чужие, а чьи свои? Эти слова являются явным аргументом в подтверждение того, что история используется людьми как ширма для завуалирования одной истины и подачи другой, то есть налицо фальсификация её.
Получается, «свои» руки — те, которые хотят держать историю в своём узком направленном аспекте видения. А «чужие» — те, кто хотел бы знать истину, истинный ход событий.
А для чего нужно направить людей по ложному пути истории? Явно для того, чтобы скрыть какие-то дела, явления, которые не вписываются в желаемую картину.
Но наша задача сейчас даже не столько узнать, как оно было, сколько почему происходила фальсификация? Что хотелось спрятать людям, стоящим у руля жизни общества, способным применить власть для сокрытия истины и направить понимание людей по ложному пути? Почему исчез архив М. В.Ломоносова только с документами по истории? А документы по естествознанию сохранились.
Этот факт подтверждает важность значения истории для будущего.
В основном это выдержки из книги Л. П. Ярощик «Происхождение и развитие жизни на Земле»
Наутро я всегда трансперсональна
|
| |
| |
| lamoisha | Дата: Вторник, 07.04.2026, 08:49 | Сообщение # 162 |
|
Азиопа
Группа: Администраторы
Сообщений: 5670
Статус: Offline
| О созревании космизма
Все веруют. Но религии не равны вере.
И вся разница. Никто не лучше, никто не выше и не ниже, все равны перед вселенскими законами и "силами небесными".
Именно такая вера была у Эйнштейна, который на вопрос о вере ответил - верую, но не в персонифицированного бога.
Но потом его точку зрения, опустив главный смысл, как только не оболгали толкователи, приписав ему и христианство и ислам, и иудаизм.)))
У всех одно рождение, одна смерть и в промежутке чуток потоптать одно мгновение эту прекрасную планету.
Агностик-космист видит, ощущает, что существуют закономерности, единые законы, управляющие миром и людьми.
Этого достаточно, чтобы уважать их и блюсти.
Религию сюда встраивать - лишнее.
Это для невзрослых, детей, которым нужна ещё чья-то руководящая воля, и именно она внешняя опора и возможность отказаться от собственного выбора, собственной ответственности незрелого, пока ещё, разума.
Агностик - взрослый, сам думает, сам выбирает, сам отвечает перед силами небесными за самим им выбранный путь.
Бесстрашие отличает взрослого от страшащегося мифов ребёнка. Смысла нет бояться неизбежного.
У религиозного есть уловка покаяния, у агностика - понимание собственной ответственности воздаяния, без мнимого отпущения грехов батюшкой в церкви.
Религиозный детский разум придумал эту уловку, чтобы оправдывать себя для освобождения от совести и дальше грешить свободно.
Совесть - внутренний судия, и нет ему альтернатив отпущения.
Сам думай, сам прогнозируй последствия своего выбора, сам отвечай своими душевными муками за ложный выбор, за самообман и его последствия. И некому отпустить их.
Это самосознание доступно мужественному взрослому, взрастившему в себе эту свою внутреннюю опору.
И если "По делам судите их", то религиозные верующие вряд ли окажутся более милосердными и добрыми, чем нерелигиозные, взрослые зрелые агностики.
Да и религия сама предупредила, хотя не все прочитали - "Не мир принёс, но меч" в детское, ещё незрелое сообщество.
А воздаяние всегда по делам, не по крестам или мантрам, не по одёжке, а по выросшему и дозревшему до ответственности разуму.
Но наблюдать эпохальный процесс созревания, вызревания, взросления космического самосознания во всём народе-этносе и в каждом рыбёнке - ошеломительно увлекательная деятельность для взрослого педагогического сознания. 
Наутро я всегда трансперсональна
|
| |
| |
