|
Политологическое
|
|
| lamoisha | Дата: Вторник, 03.02.2026, 21:59 | Сообщение # 361 |
 Азиопа
Группа: Администраторы
Сообщений: 5667
Статус: Offline
| "Стратагема Планировщика
Стратагема – это военная хитрость. А планировщик – это евреи-каббалисты, носители трехтысячелетнего Плана Соломона.
План Соломона предусматривает торжественную встречу Мессии – помазанника на вечное царство Израиля – тысячелетие субботы, когда Дом Иакова будет пасти народы мира по Завету Всевышнего.
Комиссариат исполнителей Плана Соломона расположен в Лондон-Сити – государстве в государстве, где находятся Банк Англии, фондовая биржа, страховые фирмы, судебные и другие учреждения мастеров денежных дел, в основном, еврейской национальности. Девиз Сити — Domine dirige nos («Господь, направляй нас»).
Финансовая элита Сынов Завета (условно Ротшильды) и Британская корона (Карл-III) – это разные субъекты Большой Игры за карточным столом истории, представляющие самостоятельные мировые проекты будущего.
Битва шести мировых проектов ведется за Новый валютный мир цифровых денег. Это и есть WWIII нового гибридного типа.
Лондон-Сити — это кошелек мирового проекта Вечного царства Израилева (1). Сама Великобритания после WWII не проектна, лейборист Кир Стармер завел страну в стан синих либералов.
В паре с Сынами Завета – строителями всемирного Царства Израиля играет Китай (2) – строитель Сообщества единой судьбы человечества (историческое название «Великое Единение» – 大同).
Сынам Завета из Лондон-Сити подыгрывает Новый Халифат (3) – государственный ислам Эрдогана.
В кон розыгрыша 2025-2028 игру заказал Черный интернационал (4) во главе с Трампом под концептуальным покровом Ватикана.
На украинском ТВД Битвы Россия с доктриной Москва-Третий Рим (5) воюет с мировым проектом Нового Вавилона трансгуманистов-либералов, кошелёк которого в Нью-Йорке на Уолл-стрит (6).
Китаю выгодно, чтобы Вавилон (нефтедоллар) играл на истощение ресурсного потенциала РФ к вынужденной привязке Москвы на жестких китайских условиях к геополитическим интересам Китая.
Потому, что с прекращением СВО Китай окажется один на один против Вавилона, а пока получает выгоду руками России.
Британия Стармера возглавила коалицию желающих поддержать Украину в противоборстве с проектом Москва – Третий Рим.
Такая позиция Британии играет на руку Китая в Большой Игре.
Вот почему 29.01.26 в Пекине Си Цзиньпин и Кир Стармер под веяние «ледокольного духа» новой эпохи перемен договорились о том, что в Большой Игре их страны будут развивать долгосрочные отношения всеобъемлющего стратегического партнерства.
Суть: синяя коалиция трансгуманистов теперь подыгрывает Китаю.
Чтобы России, нежданно негаданно оказавшейся в позиции карточного болвана в чужой игре, вывернутся из положения политического проигрыша при явном оперативном успехе на поле боя, кремлёвским нужно срочно прозреть в оценке расклада сил.
И ничтоже сумняшеся пойти на сделку с черным интернационалом.
СВО на украинском ТВД близка к завершению, ибо:
Усилиями миротворца Трампа (здесь и черные шляпы хабад) дело идет к разделу Украины с вычленением Новороссии (под Новую Хазарию) — а это выигрыш евреев Лондон-Сити и на деле обмен Донбасса (уходит под РФ) на Тайвань (возвращается в лоно КНР).
Разведывательным признаком здесь выступает сообщение рупора планировщика – лондонского журнала The Economist о том, что Россия, ссылаясь на аналогию с Гренландией, обратилась в ООН с просьбой признать право республик Донбасса, Новороссии и Крыма на самоопределение.
Причина военно-политической растерянности Кремля кроется в доктрине многополярности, запутавшей реальную политику философией сложности. А, главное, в разнице подхода в РФ и у Китая с планировщиком к оценке обстановки. А именно:
Российские аналитики (см. выступление зам главы Администрации Президента РФ М. Орешкина на январском 2026 г. экспертном диалоге «Пять глобальных мегатрендов) находятся в координатах сознания линейного прогресса, где графики трендов и шахматные схемы поступательного движения, устремленные в гипотетическое завтра, вычерчены в ортогональных осях: выше – дальше – быстрее И это при том, что глобальная трансформация прямые линии трендов разворачивает в непредсказуемый хаос.
Тогда как китайские мудрецы и евреи-каббалисты оценку обстановки проводят в координатах вращательного движения, где перемены выглядят как возвращение на круги своя (библейский пророк Экклезиаст), а новое богатство информационного общества будет прирастать капитализацией времени не как линейной длительности (судный % на деньги в кредит), а как исполнение проектов в порядке следования этапов будущего в цикле (токены).
В результате может получиться, что Максим Орешкин с его мегатрендами не выиграл, а проиграл, и не в шахматы, а в карты." - С
Наутро я всегда трансперсональна
|
| |
| |
| lamoisha | Дата: Четверг, 05.02.2026, 17:47 | Сообщение # 362 |
|
Азиопа
Группа: Администраторы
Сообщений: 5667
Статус: Offline
| "Какой мог быть реальный замысел вокруг истории Эпштейна
1. Управление вниманием
Когда общество злится, боится или начинает задавать опасные вопросы, ему дают громкую и эмоциональную тему.
Эпштейн — идеальный крючок: шок, секс, элиты, зло.
Пока все обсуждают это, мимо проходят экономические решения, войны, законы и усиление контроля.
2. Контролируемый слив
Информацию не раскрывают полностью. Её дозируют:
без системных выводов,
без реальных последствий для верхушки,
без изменения самой структуры власти.
Показывают отдельных фигур, но не трогают сам механизм.
3. Очистка и перераспределение элит
Такие скандалы используют для внутренней борьбы:
убрать неудобных,
перераспределить влияние,
сломать старые связи.
Это не про мораль — это про власть.
4. Иллюзия справедливости
Людям важно верить, что «система сама себя очищает».
Это снижает протест, злость и запрос на реальные изменения.
Человек выпускает пар и возвращается к обычной жизни.
5. Шоу-бизнес как усилитель
Знаменитости, интервью, фильмы и сериалы превращают трагедию в контент.
Когда зло становится шоу, оно перестаёт быть поводом для действий.
Главное
Если бы цель была настоящая справедливость, были бы:
системные суды,
вскрытие механизмов,
изменение правил.
Этого нет.
Есть шум без изменений.
Вывод
История Эпштейна в публичном поле — не про правду,
а про контроль, отвлечение внимания и перераспределение власти.
Пока люди смотрят шоу, система остаётся нетронутой." - С
Наутро я всегда трансперсональна
|
| |
| |
| lamoisha | Дата: Пятница, 20.03.2026, 07:11 | Сообщение # 363 |
|
Азиопа
Группа: Администраторы
Сообщений: 5667
Статус: Offline
| О новой форме оформления собственности, власти и управления человечеством и в человечестве. На планетке Земля.
Корпоративная, распределённаая и безграничная.
"Давайте поговорим о теориях заговора. Идея «теневого правительства» давно кажется мифом, но некоторые вещи, которые раньше считались конспирологией, например, история с Джеффри Эпштейном, со временем подтвердились. Поэтому допускаю, что огромная часть таких теорий может быть правдой.
Я не экономист, поэтому своими словами.
В последние годы всё чаще обсуждают BlackRock — крупнейшего управляющего активами в мире. Компания управляет триллионами долларов и владеет долями в тысячах крупнейших корпораций. Из-за этого многие считают её чуть ли не «самой влиятельной силой в мире».
BlackRock была основана в 1988 году финансистом Ларри Финком. Изначально она входила в состав Blackstone, но позже стала независимой и со временем выросла до гиганта с активами более 10 триллионов долларов, 11,5, если быть точнее, а может, и больше.
Официально, BlackRock не владеет этими деньгами. Она ТОЛЬКО управляет ими от имени клиентов — пенсионных фондов, банков, государств и частных инвесторов.
Основной инструмент компании — инвестиционные фонды (например, iShares). Когда люди вкладывают туда деньги, они автоматически распределяются между множеством компаний. Поэтому BlackRock становится акционером почти «всего», но фактически выступает посредником. Примерно, как ставить на всех лошадей во время скачек.
Ещё один важный элемент — система Aladdin. Это мощная платформа для анализа рынков и рисков, которую используют не только в BlackRock, но и другие финансовые организации. Это делает компанию важной частью финансовой инфраструктуры. То есть, это не они регулируют рынок, а система.
BlackRock часто владеет долями в крупнейших компаниях мира, но не она одна. Похожие роли играют Vanguard Group и State Street Corporation — вместе их называют «большой тройкой». В число этих компаний входят всем известные Apple, Pepsi, Microsoft, Amazon, Meta, UnitedHealthCare, Pfizer, Johnson&Johnson, Procter&Gamble, JPMorganChase, Tesla, Chevron, ExxonMobil, Visa, MasterCard, Disney, Netflix, Walmart и ещё 5,5 тысяч компаний.
Влияние BlackRock большое: она управляет огромными деньгами, может влиять на рынки, иногда консультирует государства (например, после кризиса 2008 года). Также компания продвигает ESG — подход, при котором учитываются экологические и социальные факторы. Кто-то считает это полезным, кто-то — формой давления на бизнес.
Из-за всего этого возникают теории, что такие фонды «контролируют мир». Из-за таких повторяющихся теорий "честности" и "прозрачности" я им не верю.
Накидаю, что нашла за месяц изучения:
компания купила 2 порта по обеим сторонам Панамского канала, что даёт им контроль над ключевыми перевозками. Купила она их, кстати, вместе с гонкогскими компаниями, которым эти порты принадлежали. Это проверенный факт, можете погуглить.
Теперь конспирология: 1993-1999 годы - Ельцин продал месторождения иностранным компаниями и освободил их от налогов, под эти условия он брал кредиты. Основные выгодоприобретатели - BlackRock. Оценка этих месторождений примерно 30 триллионов долларов на данный момент. Путин отменил закон об СРП (соглашение о разделе продукции) и национализировал месторождения, в частности, Сахалин-1 от ExxonMobil перешёл под Роснефть, Сахалин-2 от Chevron ушёл под Газпром. Тут же началась вторая чеченская, финансируемая корпорациями США и Великобританией (до 2009 года). Также есть теория о Грузии, но я в неё не верю, поэтому не буду описывать.
Ещё теория: текущий украинский конфликт - это лишь последствия отмены закона об СРП, последствия того, что Россия "отжала" назад у BlackRock. В 2022–2023 правительство Украины и BlackRock договорились о сотрудничестве с целью создания механизма привлечения инвестиций для восстановления страны. BlackRock там что-то имеет в плане природных ресурсов. Владеть (насколько я знаю) землёй в Украине не может никто, кроме граждан. Здесь меня поправьте и просветите, кто знает, эту тему я не изучала совсем. В теорию как-то не верю.
И на засыпку о влиянии на политику/строй, к примеру: у Цукера 229 миллиардов долларов. По сравнению с BlackRock - как цена чашки кофе для богатого. Но и он решил повлиять на политику, и сумел это сделать. Во время выборов в США 2020 года он пожертвовал демократам 400 млн долларов через фонд своей жены. Эти деньги якобы пошли на организацию выборов, оборудование участков, безопасность. Основными получателями были Center for Tech and Civic Life и Center for Election Innovation & Research. Скандал возник из-за критики: деньги непропорционально распределялись в пользу городов, где сильны позиции Демпартии США. Это якобы косвенно помогло демократам, отсюда появился термин "Zuckerbucks". Также он не пропускал новости о республиканцах на своей платформе Фэйсбук. На данный момент против него выдвинуты обвинения из-за его Instagram в штате Калифорния, из-за манипуляций с продвижением (навязыванием) контента и влиянием этого на подростков, дословно "платформа специально сделана «аддиктивной» (вызывающей зависимость) — бесконечная лента, алгоритмы, рекомендации". На рассмотрении более 1500 исков против платформы Meta.
А теперь представьте, какую страну можно купить, владея 11 триллионами долларов, не меняя никакого строя/режима? Для сравнения - это 14 лет оборонного бюджета США. Так что, не все так просто с ТОЛЬКО управлением активами. BlackRock - сложная система из множества крупных игроков, чьё влияние огромно, но распределено, а не сосредоточено в одних руках. Трудно уличить кого-то конкретно. Умно, прогрессивно, формально "прозрачно", не подкопаться.
Автор: Ася Залевская
Наутро я всегда трансперсональна
|
| |
| |
| lamoisha | Дата: Среда, 25.03.2026, 10:47 | Сообщение # 364 |
|
Азиопа
Группа: Администраторы
Сообщений: 5667
Статус: Offline
| О конечности капитализма
Пусть он закроется, этот фирмач, агрохолдинг и вот эта корпорация.
Сегодняшняя картина полностью переворачивает картину светлых производительных перспектив капиталистического радостного производства и регулярного повышения цен.
Всё упирается в конечность спроса, конечность потребления потребителя.
Невозможно накачивать бессознанку комфорто-обывателя бесконечностью потребностей в бесконечном количестве новеньких туфель, бриллиантиков и колбасы.
Не может человеческое существо потреблять это г**но бесконечно.
Всё. Тупик. Упёрлись.
А тот, кто обнищал, у него не будет никогда средств на расширение потребления, его обрезал тот же алчный акул.
Самое странное, что тупизм и дурь алчных акул этого не видит и продолжает эту инерцию уже во всепланетных масштабах.
Если он не расширит потребление за счёт нищих, вместо убивать их, то всё-равно оно конечно, некуда ему дальше расширяться.
Или базовый доход всем, или их убийство, которое уже три мировых войны организовало, но тем самым потеряло потенциально могущих стать потребителями.
Или распределённость прибылей капитала между всеми производителями, то есть социалистическая собственность и прибыль на всех в справедливых масштабах.
Или, всё-таки, сокращение производства.
Причём сокращение производства грозит и необходимо во всех случаях.
И посвящение человеческого существования творческому и духовному развитию, вместо бесконечного производства уже невостребованного в потреблении.
Примеры?
Статистика ежедневных многотонных утилизаций просрочки по мировым ритейлам.
А также чем живёт и занимается население Ганы, куда свозят пересортицу и перепроизведённое и невостребованное на мировых производствах одежды и обуви?
Ну ещё и китайские утилизации велосипедов и автомобилей.
Там горизонты уже все завалены.
Там же, кстати, городами уже сносят незаселённые жилые новостройки
Наутро я всегда трансперсональна
|
| |
| |
| lamoisha | Дата: Среда, 25.03.2026, 19:28 | Сообщение # 365 |
|
Азиопа
Группа: Администраторы
Сообщений: 5667
Статус: Offline
| "В последнее время, уже даже люди совсем не интересующиеся политикой, стали замечать, что наша власть не только старательно "косплеит" царскую РИ, но и столь же тщательно повторяет все её ошибки, приведшие некогда к триумфальной победе народа в 1917 году. Казалось бы, вся власть находится сейчас в руках буржуев и они могут позволить себе делать все, что только захотят. Но, они с упорством, достойным лучшего применения, радостно маршируют прямо в ад, и тащат туда за собой весь мир. Ответ на эту загадку очень прост, все дело в том, что действия буржуев жёстко запрограммированы самой природой капитала. Не столько капитал служит интересам буржуев, сколько буржуи вынуждены служить интересам капитала. Причём, чем больше капитал, тем он сильнее, тем меньше он служит буржуям, тем больше они служат ему, постепенно превращаясь в полных и окончательных рабов капитала.
Заканчивается этот процесс, естественным путём, неизбежным коллапсом капиталистического мира, проявляющегося, в его финальной стадии, тотальными войнами всех против всех, массовыми убийствами населения, в том числе и в своих собственных странах, и гибелью, в конечном счёте, почти всех обитателей планеты Земля (при их пассивной позиции "лишь бы не было войны", конечно), а вот своевременная революция может многих спасти."- с
Наутро я всегда трансперсональна
|
| |
| |
| lamoisha | Дата: Понедельник, 30.03.2026, 08:20 | Сообщение # 366 |
|
Азиопа
Группа: Администраторы
Сообщений: 5667
Статус: Offline
| Игорь Вагин
"Иран!!!
Смена режима «на штыках»: хирургия без наркоза или билет в хаос?
Вопрос, который волнует политиков и военных стратегов уже сотню лет: можно ли насильно сделать страну лучше? Иными словами, может ли одно государство (или коалиция) военным путем свергнуть неугодный режим в другой стране и гарантированно установить там «правильный» (демократический, лояльный, мирный) строй?
Геополитическая реальность XXI века дает на этот счет две прямо противоположные, но одинаково убедительные точки зрения. И если посмотреть на карту горячих точек за последние 30–40 лет, становится очевидно: попытки такой «хирургии» заканчиваются не торжеством демократии, а попаданием пациента в реанимацию с диагнозом «гражданская война» и «тотальная анархия».
Две крайности: от неоконов до реалистов
С одной стороны баррикад стоят сторонники демократического интервенционизма. Их логика проста и даже благородна: диктатуры — это раковые опухоли международного сообщества. Если диктатор убивает свой народ, спонсирует терроризм или угрожает соседям, мировое сообщество (или «глобальный гегемон») имеет право и обязанность применить силу. Примерно так звучала доктрина Буша-младшего после 11 сентября: «Тот, кто не с нами, тот против нас». Цель — не просто смена режима, а «экспорт демократии». Если разрушить «ось зла», на ее месте сами собой расцветут свобода слова и институты гражданского общества.
С другой стороны — лагерь геополитических пессимистов (или реалистов). Их аргумент: «Не ломайте чужие стены, если не знаете, как там держался потолок». Любое внешнее военное вмешательство с целью смены политического строя — это как операция по пересадке сердца, сделанная в полевых условиях кувалдой. Даже если тиран был жесток, он часто являлся единственным сдерживающим фактором, удерживающим страну от сползания в межэтническую резню или религиозную войну. После удара извне начинается вакуум власти, а там, где нет государства, тут же расцветают радикалы, полевые командиры и «Исламские государства» в разных ипостасях.
Три примера «хирургии», которая превратилась в ампутацию
История предлагает нам три классических кейса, где военная смена режима привела к одному и тому же сценарию: разрушение → хаос → затяжной конфликт → несостоявшееся государство.
1. Ирак (2003)
Американская коалиция свергла Саддама Хусейна за считанные недели. У них был план: раздать посты по этническому признаку (шииты, сунниты, курды), распустить армию (ключевая ошибка!), построить либеральную демократию по американскому образцу.
Что получили: Мгновенный коллапс государственных институтов. Тысячи обученных офицеров без работы и зарплаты ушли в подполье, сформировав костяк повстанческого движения. В стране разгорелась жестокая межконфессиональная война (сунниты против шиитов), появилась «Аль-Каида» в Ираке. Вместо демократии — десятилетия терактов, а затем приход ИГИЛ (запрещенная в РФ террористическая организация), захват Мосула и фактический раскол страны. Итог: Ирак сегодня не «маяк демократии», а хрупкое государство, зависящее от влияния соседнего Ирана, который США пытались ослабить.
2. Ливия (2011)
НАТО вмешалась в гражданскую войну под лозунгом защиты гражданского населения от Каддафи. Западные лидеры (Саркози, Кэмерон, Хиллари Клинтон) праздновали победу, когда диктатора свергли и убили.
Что получили: Уничтожение единственного института, который удерживал 140 племен от взаимной резни. Каддафи был монстром, но он был «скрепой». После его падения страна перестала существовать как единое целое. Оружие из арсеналов Каддафи хлынуло в Сахель и Сахеру. Ливия превратилась в гигантский рынок рабов, транзитную зону для мигрантов и поле битвы между десятками вооруженных группировок, турецкими прокси, ЧВК «Вагнер» и прочими игроками. Сегодня в Ливии два правительства, а уровень жизни рухнул ниже плинтуса.
3. Афганистан (дважды)
Идеальный аргумент для обеих сторон, но с одинаковым финалом.
· СССР (1979–1989): Советский Союз ввел войска, чтобы поддержать лояльный режим и установить социалистический строй. Результат — 10 лет изматывающей войны, рождение «Аль-Каиды», появление радикального исламизма как глобальной силы и уход СССР.
· США (2001–2021): Америка вошла в Афганистан, чтобы уничтожить террористов и построить демократическое государство. Они потратили $2 триллиона, подготовили армию, строили школы. Результат — в 2021 году талибы (запрещенная в РФ террористическая организация) захватили Кабул быстрее, чем президент США успел сменить костюм. Демократия рухнула за неделю, а «самая мощная армия в истории», обученная американцами, просто растворилась, потому что воевать за навязанную извне модель никто не хотел.
Иран: будущая точка бифуркации
Сегодня в информационном поле активно обсуждается Иран. Риторика некоторых политиков (как на Западе, так и в Израиле) вновь скатывается к идее «смены режима». Насмотревшись на крах шаха в 1979-м и не сделав выводов из Ирака, некоторые горячие головы полагают, что достаточно нанести несколько ударов по ядерным объектам или поддержать протестующих «танками», как в Тегеране установится светская либеральная республика.
Однако аналитики (даже многие бывшие генералы Пентагона) предупреждают: Иран — это не Ирак. Это гомогенная в религиозном плане (шииты) страна с тысячелетней государственностью. Любое внешнее военное вторжение с целью смены режима приведет не к падению режима, а к его консолидации. Даже противники аятолл возьмутся за оружие против внешнего агрессора. А после гипотетического обрушения власти страну ждет участь Ливии, помноженная на масштаб территории и наличие мощнейших прокси-сил по всему Ближнему Востоку.
В чем главная опасность?
Опасность военной смены политического строя лежит не в плоскости морали (плохо или хорошо убивать диктаторов), а в плоскости управляемости последствий.
1. Невозможно контролировать вакуум. Современное государство — это сложнейшая система. Уничтожив «крышу» (диктатора или партию), вы не создаете автоматически новую «крышу». Вместо нее появляются сотни мелких «кровель»: полевые командиры, религиозные фанатики, криминальные картели.
2. Эффект бумеранга. Хаос в одной стране никогда не остается локализованным. Афганистан породил международный терроризм. Ливия — миграционный кризис в Европе и потоки оружия в Африку. Ирак — рост влияния Ирана. Вместо того чтобы решить проблему, внешний игрок получает головную боль на десятилетия.
3. Психология суверенитета. Люди могут ненавидеть своего тирана. Но они ненавидят чужака, который пришел указывать, как им жить, еще сильнее. Военная интервенция под лозунгом «демократизации» часто воспринимается как колониальное вторжение. Даже если потом приходят «хорошие» реформы, они отторгаются иммунитетом национальной гордости.
Вместо заключения
Эксперты, которые говорят, что военным путем можно сделать страны более демократическими, опираются на редкие удачные примеры (Германия и Япония после Второй мировой). Но они забывают, что те случаи — уникальны: там была тотальная оккупация с полным уничтожением старой элиты и многолетнее внешнее управление при отсутствии внутренних этно-религиозных разломов.
В случае с Ираком, Ливией или Афганистаном мы видим другую модель: быстрое «обезглавливание» режима, отсутствие плана на «день после» и недооценка роли традиционных институтов (племен, кланов, религии).
Поэтому ответ на вопрос «можно ли?» сегодня звучит так: можно, но цена почти всегда будет включать в себя гражданскую войну, анархию и превращение страны в арену для чужой геополитической игры. Опыт последних 30 лет показывает, что «экспорт демократии» штыками чаще заканчивается не рождением свободы, а смертью государства.
Финал: урок «Трудно быть богом»
В этой связи невозможно не вспомнить роман братьев Стругацких «Трудно быть богом». Это точная метафора внешнего вмешательства в чужую историю. Герой-прогрессор Антон обладает технологиями, способен уничтожить любого тирана и «подарить» аборигенам светлое будущее. Но он этого не делает. Потому что правила запрещают вмешиваться в естественный ход истории. И главная причина — общество не созрело. У него нет ни культуры критического мышления, ни гражданских институтов, ни понимания свободы как ценности. Если сломать старую систему извне, на ее месте не возникнет прогресс. Возникнет хаос, в котором к власти придут самые жестокие.
Ирак, Ливия, Афганистан — это и есть Арканар в реальности. Внешние игроки пришли с благой целью «принести свободу», но забыли спросить: а готово ли общество ее принять? История дала жесткий ответ: не готово. Свободу нельзя подарить штыками. Ее можно только вырастить изнутри. И пока общество не пройдет свой собственный путь — с ошибками, откатами и кровью — любая попытка ускорить этот процесс извне приведет не к демократии, а к архаическому средневековью. Трудно быть богом. Но еще труднее расхлебывать последствия божественного вмешательства, когда бог улетел, а люди остались добивать друг друга."-с
Наутро я всегда трансперсональна
|
| |
| |
